189份证据纠缠“解百纳”定义

     经历了长达六年之久的拉锯战，“解百纳”商标之争这次把国家工商总局商标评审委员会送上了被告席。昨天，中粮酒业有限公司（拥有“长城”葡萄酒品牌，以下简称长城）、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝）、烟台威龙葡萄酒有限公司（以下简称威龙）、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司4家企业起诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）一案在北京市第一中级人民法院首次开庭审理。烟台张裕集团有限公司（以下简称张裕）也作为相关第三人出庭陈述了意见。该案当日没有宣判。

　　14日上午9点15分，案件在北京市一中院的西中庭开始审理。无论是张裕还是长城等企业，对这起官司都分外重视。张裕总经理周洪江虽然没进入庭审现场，但在场外督阵。而长城等企业派出了由8位律师组成的强大阵容。

　　4家企业请求法院撤销商评委的商标争议裁定书，依法认定“解百纳”商标为不当注册，要求被告在60日内重新作出行政裁定。

　　原告方面提出的理由是：商标评审委员会“对原告企业提交的关键证据存在遗漏”，程序违法。商评委认定解百纳不属于葡萄和葡萄酒的通用名称的主要证据不足，事实认定不清。

　　对此，商评委则在行政答辩状中表示，《商标评审规则》并无对当事人所提交的证据一一进行列举的规定，虽然如此，裁定仍然列举了原告所提交的主要证据，因此“并不存在程序违法之处”。

　　庭审的焦点依旧集中在对“解百纳”的定义上，分歧在于“解百纳”是葡萄酒的品牌名称还是葡萄种名称（葡萄酒酿造的原材料）。长城方面准备了96份证据。张裕也旗鼓相当，出具了88份证据，商评委出具了5组证据。也就是说就“解百纳”定义问题，一共有189份证据。

　　从证据来看，双方针锋相对：张裕一如既往地强调，“解百纳”为张裕公司独创的臆造商标，且长期独家使用在葡萄酒商品上。在“解百纳”一词出现后的60余年时间里，没有任何关于“解百纳”是“Cabernet”翻译的记载。

　　而长城等企业则坚持，“解百纳”为“Cabernet”翻译而来，为“葡萄家族”的概念，应认定为通用名称。

　　因证据繁多，举证质证环节持续到下午5点都没有结束。法庭决定择日再审。