发放消费券是在预支未来的政府收入

　　眼下消费券俨然成了一些地方政府拉动消费、提振内需的不二法门。据悉，一些地方正在研究推出旅游券、教育券等消费券，或者从领导的工资福利中切出10%以消费券形式发放等。也有一些人建议在全国推广这一做法。

　　赞成者认为，发消费券在刺激人们消费方面效果非常明显，并常举西方一些国家的例子来作说明。可西方有发达的信用制度和消费环境，加之收入水平较高，他们的问题不是居民不敢消费，只是因经济危机时暂时抑制了消费的需求。因此，政府给居民发消费券实乃是起到政府代替居民去填补危机时的消费空档的作用。即使如此，人们对消费券的作用也有争议。

　　中国的情况与西方不一样。如果说，西方国家患于过度消费，我们则是患于消费不足。在带动国民经济增长的三驾马车中，我们的消费一直落后于投资和出口。就此而言，消费券所起的作用应该更大。但消费的不足既有消费环境和信用制度的原因，也受到了人们收入水平的制约。消费券作为一种“意外之财”，不会从根本上改变人们的收入预期，也不可能改变人们的消费习惯，从而刺激消费需求。可以想象，如果消费券的金额小，它不足以拉动消费；如果金额大，人们很可能把消费券折价换成现金储蓄起来。去年台湾向民众发消费券，就出现了这种情况。

　　一些地方对消费券的使用也有规定，即只能用于购买某类或本地产的商品。比如，杭州的消费券就规定家电产品只能买杭州产的。这无形中限定了人们消费上的选择自由，使人们的真实需求显现不出来。而一个不能显示真实消费需求的市场，消费券对刺激消费的作用就要大打折扣。从经验看，现在一些地方发放的消费券多半是被居民用来购买日常必需品。一个人日常生活中的需求总是一定的，如果民众能用消费券购买日用品，则会把多余的钞票存进银行，而不是增加自己购买的数量。换言之，发放消费券不过是使人们把原本要用于消费的一部分钱储蓄起来。

　　作为一种有价证券，消费券的发放和管制程序相对复杂，一旦具有广泛意义上的流通能力，很可能造成不少商家为了自己的利益对政府进行“商业公关”，从而不排除在消费券的发放过程中滋生腐败行为。而在一种不真实的需求引导下，消费券发放的力度过大，也可能会对经济发展造成负面影响。

　　还有一点，消费券是需要政府财政来买单的。发放消费券，不过是在预支未来的政府收入，或者相应减少其他方面的公共投入。这样来看，人们的总体福利并不会增加。相反，由于各地财力不一样，以及具体的消费环境、消费能力不同，很可能造成贫富地区消费券的金额差距很大，从而导致新的地区差距。如果要避免这一点，中央就必须拿出一笔钱来对贫困地方进行补贴，这样就变成了中央买单。这又涉及到以什么标准、发放对象是谁等一系列问题。

　　凡此种种，都会弱化消费券的作用。有评论说，并不指望靠消费券来解决中国经济的根本问题，这不过是在目前特殊时期拉动消费的治标之举。因此，不能用治本的眼光来看待治标的方法。话虽如此，但若这种治标之举本身可能产生很多负面后果时，全面推行就应该谨慎一些。

　　事实上，有比发消费券更好的既治标又治本的方法。我们知道，危机时期人们最担心的一是就业，二是养老。那么，我们提高穷人的养老标准，或者资助他们就业和创业，这比单纯发消费券刺激居民消费的效果好得多。