看纷争各家杂说
在五粮液公司的官方网站上可以看到这16口明代古窖池经几百年的连续使用和不断维护，成为我国唯一现存最早的地穴式曲酒发酵窖池，五粮液一直使用至今。
尹家的律师陈有西认为，不论是从酒窖的历史事实和现实状况来看，还是从租赁现状来说，酒窖应该是尹家的。一是尹家的酒窖的所有权属于土地权，一直到土改、文化大革命、反右，直到改革开放尹家所有的土地权都没有变化过，尹家的部分财产丧失是在改革开放以后才开始的。我国的《物权法》和《民法》规定，地上权依附于地权，地上的附属物是必须归附于地权的。酒窖应该是尹家的。房子不可能建在天上，房子必须建在土地上，所以土地是谁的，房子就是谁的。
二是如果酒窖不属于尹家，尹家就不可能享有将其出租的权利，五粮液就不可能跟尹家签订租赁协定。“在民事行为中，合同双方都认为物权是出租人的，双方有争议的话，就不可能有租赁关系存在。到2009年之前，尹家认为物权是尹家的，而五粮液一方也认可物权是尹家的。没有物权就产生了租赁权，这是违反基本法律常识的。”
三是宜宾市政府的处理不当致使土地权和房产权的分离，导致土地和酒窖是尹家的，房产权却是五粮液的，从而造成了严重的财产纠纷隐患。然而尹家的土地权利一直没有丧失，租赁行为一直持续到2009年。
有业内人士指出，五粮液发展到今天，成为中国白酒著名品牌，实不应在600年酒窖问题上如此纠结。作为中国酒业的领军企业，前瞻性的目光应该更远些。如今是信息化、规模化生产的时代，量化生产早已是大势所趋，哪怕窖池终不归企业所有，也不会对其造成大的危害性。只要企业坚持走健康的品牌发展道路，以诚信、以质量为本，给消费者带去实实在在的品质，才是上佳之选。再者，五粮液拥有雄厚的人才储备与资金实力，地位仍是不可撼动的。
也有人认为，五粮液此举存在欺诈行为，作为一家上市公司，如果核心资产的产权有问题，这不仅涉及到上市公司的利益，更涉及到公众和广大投资者的利益，这更应该把事实真相公诸于世，作为中国名酒的形象应该做到实事求是。若要真正成为“中国的、世界的”首先应该做好“是自己的”。
双方或将谋和谐
面对无休止的纠缠，宜宾市政府、五粮液方面似乎做出了让步，有消息称，近日尹孝功被宜宾市政府相关部门 “约谈”说，“尹家与五粮液的渊源，对五粮液酒业起到了基础性作用和起始性作用，建议在不涉及酒窖产权的情况下，提出方案以方便领导解决。”
至此，经历长时间的争论，记者认为双方相互妥协，采取折中方案解决争议的可能性很大，一是按当地政府意思，在不涉及酒窖产权的情况下，由五粮液方面按期按一定的金额给以尹家类似租金的经济补偿，双方淡化产权的争议，这或许不是根本的解决之道，但应该是简单、直接的解决方法；二是由五粮液方面一次性向尹家支付类似购买16口酒窖产权的经济补偿，从根本上解决产权问题。
因此，无论哪种方案，五粮液保留16口酒窖占有权的可能性都很大，但适当的经济补偿代价将不可避免。至于具体方案与金额，考虑该争议具有历史时代背景，应该是各方都可以接受的
转载此文章请注明文章来源《华夏酒报》。
要了解更全面酒业新闻，请订阅《华夏酒报》，邮发代号23-189 全国邮局（所）均可订阅。
|
返回首页
