“‘燕京啤酒’天价索赔案”是维权过度，还是敲诈勒索？(3)

　　建议放弃上诉 刑满释放再申诉

　　12月3日晚，周瑞珂的辩护律师马国华对记者说，法院判决后，她建议被告人放弃上诉，等到刑满释放后再申诉。由于陈、周二人已经在看守所被关押了1年多，其中周瑞珂如果不上诉，最快能在2月底刑满释放。马律师说，她将建议陈、周二人不再上诉，等刑满释放后申诉。否则按照法律实践来看，如果陈、周二人提起上诉走完二审程序，很可能已经超过了一审判决刑期，这样上诉就没有多大意义了。

　　对于有罪判决，马律师说，她认为周瑞珂的行为尚不构成敲诈勒索犯罪，所以，做的是无罪辩护。马国华表示，此案与黄静向华硕“天价”索赔案有类似之处。周瑞珂作为消费者，其合法权益受到侵害是客观事实。消费者向法院起诉或向媒体曝光也是合法维权。马国华认为，消费者有权向商家索赔，不能因为商家不接受，就认定消费者的维权行为构成犯罪。

　　“对于这种社会危害性并不明显的消费者维权行为，应在《民法》的范畴内来解决，怎么能动用《刑法》呢！那以后消费者认为商家存在侵权行为后，还敢提出巨额索赔吗？”马律师说。

　　争议焦点

　　是维权过度 还是敲诈勒索

　　随着《消费者权益保护法》及相关法律法规日益深入人心，消费者的维权意识也不断得到增强。但在维权过程中，消费者“维权过度”的新闻频频见诸网络和媒体，“过度维权”成为相关专家进行探讨的重要问题。昨晚，记者就此问题采访了相关专家。

　　中国政法大学教授许兰亭认为，“敲诈勒索罪是一种非常严重危害社会的一种行为。它有一个最典型的特征，必须要有非法占有的目的，非法占有的目的就是不具有法律上的合法性。也就是说这个钱是你不应该得到的钱。比如说我要杀了你，或者是我要伤害你的身体的某一个部位等等，这个威胁的手段他肯定是一个非法的，他会侵犯当事人的一些合法权益。”

　　律师范伯松认为：“定罪的要素是有犯罪行为，而消费者具有权利人身份，完全可以依据合法手段向生产者提出索赔主张。”范律师认为，既然消费者与经营者之间存在纠纷，那么消费者向经营者索赔多少钱都是正当权利，至于最后是在有关部门协调下解决，还是双方私了，也无论经营者最终赔偿多少钱，消费者的行为都不构成敲诈勒索罪。

　　而学者韩玉胜认为，凡事都有一个度。比如《刑法》当中规定有正当防卫、紧急避险，同时也规定有防卫过当、避险过当，那么超过了一定限度，就可能构成犯罪了。

[1] [2] [3] [4]